En Åländsk pöbel i kommentatorsfälten -En myt?

Är verkligen skildringen av de två lokaltidningarnas kommentatorsfält rättvis? eller kar kanske bara en grov generalisering bekräftad av debatten som fördes i Sverige vid  årsskiftet? För att ta reda på det så kan man jämföra de mest kommenterade artiklarna för de bägge dagstidningarna Nya Åland och Ålandstidningen. Ett försök att se hur många unika alias som driver disskustuonen och hur tonläget och sakligen kommentaren är.

Det kommer visserligen ge utrymme för ett mörkertal då de mest kränkande kommentarerna redigeras bort av tidningarna själva. Det andra problemet är att jag enbart tittar på en enda dag. Vilket ock kan vara samma dag som internetrollen spenderar att vara en dag borta från datorn.

Det jag plockar ut är alltså unika alias vilket borde ge en ide om hur många individer som engagerar sig. Jag kommer också bedöma tonläget som antingen positivt, negativt, eller neutralt. Den sista saken jag tar en titt på är sakligheten, om kommentaren håller sig till ämnet, och typen av argument. Utifrån det så borde man få en ide hur det ser ut.

Den mest kommenterade artikeln under den senaste veckan den 12 mars på nya åland webb är ”100 000 euro till Ålands curling Ab”. Som fram till den dagen har 45 kommentarer. Kommentarena riktades främst emot närningsminister karlsson. 43 unika kommentatorer om man enbart går till namnet. Av dem är 5% neutrala då de inte säger bu eller bä var de står.  13% är öppet positiva till förslaget. Medan den stora majoriteten på 82% är negativa. Men även om de flesta verkar tycka att currlinghallen är mer eller mindre vansinnig så det rätt balanserad kritik. 50% av alla kommentar kan på något sätt sägas vara osaklig. 39% argumenterade sakligt och 11% utnyttjade sitt utrymme för satir eller annat humoristiskt material.

För att kunna göra jämförelse med konkurrenten Ålandstidningen så måste jag också ta en titt på kommentarerna på ledarna. De ledare som jämförs är ”stenar flyger i politiskt glashus” och ”pöblen och parasiter” Första ledaren som får sina kommentarer granskade är Nina Fellmans ledare ”stenar flyger i politiskt glashus”. Den ledaren har 32 komentarer av 30 unika alias.  Av dem var 16 % neutral,  6 % positva och majoriteten på 77 % negativa. De flesta inlägen 61% oskakligta, emot 38% som kunde bedömas som sakligt. Det mest intressant är uppdykande av en metadebatt om hur osaklig och oviktig de övriga kommentarens var.

Den andra ledaren ”pöbeln och parasiter” av Björn Gistabee har 29 kommentarer av hela 12 alias. Överaskande 48% är neutrala, 29% negativa och 22% positiva. En liten majoritet på 54% av kommentarerna var skaliga. 33% negativa, och 13% mot satir humorhållet. Det intressanta här att det är så få som engarerar sig emot nyans ledare. Om det beror på bättre kontroll eller att läsarna är mera sakligare, eller bara sakfrågan skulle vara intressant att veta.

Det går inte att säga något generellt utifrån det här. Det bara en dag, och tre olika ämnen och dessutom en rätt suddig definition av negativt och positivt, saklig osakligt som ligger till grund. Men jag får ändå intrycket att på det stora hela är ett rätt bra debattklimat. Såhär långt hittar jag inte många belägg för att det skulle vara en pöbel som härjar där ute. Det kanske inte är världens med konstruktiva kritik, men det inte det nattsvarta mörker som man gång för annan får höra att det är.

Advertisements
Det här inlägget postades i Åsikter, Dagstidningar, Kommunikation och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s